LightZone

Raramente rilancio notizie pescate in giro, ma questa sembra interessante. Un software per lo sviluppo dei file raw con funzionalità interessanti, open source e disponibile per win, *linux* e mac (questo ancora in beta).

Io non avrò tempo di guardarci prima di una quindicina di giorni, ma per i più curiosi:

http://lightzoneproject.org

Se qualcuno lo prova magari lasci un commento sulle sue impressioni iniziali.

Lightroom 4.1, adobe dng converter e la Fuji X-Pro1

Fujifilm X-Pro1 - 35 F1.4 @ ISO 6400 

Lo so, qualcuno avrà notato che quest'immagine l'ho già pubblicata. La novità e' che questa e' stata processata con Lightroom 3.6 partendo da un file DNG ottenuto con il nuovo Adobe DNG Converter 7.1, che finalmente supporta la Fujifilm X-Pro 1.

Notate che non ho dovuto usare Photoshop CS6 o Lightroom 4.1, grazie al DNG ho potuto usare il Lightroom 3.

Insomma: Evviva!

Unico consiglio, nelle preferenze del DNG converter, per sicurezza selezionate l'opzione per includere il file originale dentro il DNG (Embed originale RAW file).

Questa non me l'aspettavo...

Dopo mesi ad aspettare che adobe o apple o uno dei grandi nomi del software fotografico mondiale uscissero con una versione dei loro software di sviluppo raw che supportasse la Fujifilm x-Pro1, ecco che oggi controllo gli update delle app installate sul mio IPad e cosa scopro? Un update di PhotoRaw che dice di supportare la X-Pro1. Ed é vero, ho appena giocato con qualche raw della Fuji correttamente sviluppato usando l'ipad che sto usando per scrivere.

Complmenti agli sviluppatori di PhotoRaw, per quanto ne so hanno tagliato il traguardo per primi, e su di un tablet.

Certo, lo sviluppo di un raw su un ipad non é quello che definirei un workflow ideale tranne che in casi di emergenza, la qualità dei file ottenibili da questo programma é poi probabilmente inferiore a quanto si possa fare con la blasonata concorrenza, ma...qui é l'impegno che conta.

DNG o non DNG?

Questo e' il problema....

La mia risposta e' DNG.

Veniamo alla vera domanda. Sul forum di discussione del sito fotozona.it, un utente ha riscontrato un interessante problema:

Egli ha convertito i suoi file RAW, con il programma Adobe DNGConverter su un computer avente una versione recente di Adobe Camera RAW, da cui i DNG venivano correttamente letti.

Provando poi ad utilizzare i file DNG su un computer con una versione meno recente di Photoshop (CS4), con una versione più vecchia di CameraRAW, non riusciva a leggere i file.

Giustamente ha iniziato a chiedersi, ma la garanzia del DNG di poter utilizzare i miei file al dispetto dei cambiamenti di software allora e' vera oppure no?

Io avrei giurato di si, ed effettivamente e' così, ma per esserne certo ho voluto verificare.

Devo fare una premessa. Nelle preferenze di Adobe DNGConverter e' presente un menu a tendina che permette di selezionare le opzioni di retro-compatibilita' del file DNG che viene generato.

Più e' basso il valore (es: 2.4), più vecchia sarà la versione di PhotoShop o Lightroom in grado di leggere il file generato.

La domanda e' stata. Ma se io ho già inavvertitamente generato il file DNG con l'opzione sbagliata?

Se la macchina e' recente c'e' il caso che una vecchia versione di  CameraRaw, e quindi di PS e LR, non sia in grado di leggere il file. Bel problema?

No.

In questo caso basta riconvertire il DNG (es. con compatibilità 5.4) in DNG con compatibilità più vecchia (es. 2.4). A quel punto le vecchie versioni di CameraRaw saranno in grado di leggere il nuovo DNG.

Notare che abbiamo cosi' riconvertito il DNG, non siamo passati dal file RAW originale che potremmo ragionevolmente non avere piu' a disposizione.

Io ho verificato la cosa prendendo un file RAW della Panasonic Lumix GH2 (Piu' nuova di PS CS4 e rispettivi CameraRaw) e provandolo a leggere i file con PS CS4 e CS5, rispettivamente versioni DI CR 5.0 e 6.4.1.

1.Ho provato il file RAW originale.
2.Il file RAW convertito in compatibilita' 5.4+,
3.Il file RAW convertito in DNG con compatibilità 2.4+ (24+Dir),
4.Il file DNG di prima (punto 2), riconvertito in DNG  con compatibilità 2.4+ (24+Conv).

Il risultato:

Tutto bene dunque. Possiamo usare tranquillamente i nostri DNG.

Per chi comunque voglia stare ancora  più tranquillo c'e' sempre la possibilità di salvare all'interno del file DNG una copia del RAW originale...

Ma quanto è Raw un Raw ???

Ok, chiamate la neuro, Andrea e' impazzito. Ora si mette a postare le foto della tovaglia del tavolo della cucina.

No, no, non sono impazzito, lasciatemi spiegare.

Oggi, su un forum di fotografia che frequento, mentre si disquisiva amabilmente delle caratteristiche di un certo obiettivo, nella fattispecie il Panasonic Lumix G 100-300 f 4-5.6, e' entrata in ballo la questione della correzione software delle aberrazioni ottiche delle ottiche micro 4/3.

Per riassumere. Il sistema micro 4/3, e più in generale tutte le fotocamere mirrorless, permettono di spostare almeno in parte la correzione delle aberrazioni ottiche degli obiettivi, alla postproduzione software. Questo è economicamente conveniente rispetto a correggerle negli schemi ottici e con vetri di qualità superiore.

Il dubbio espresso e' stato però il seguente: passi per la correzione sul jpg. Ma il RAW? non dovrebbe essere il piu' possibile esente da manipolazioni, riflettendo quindi il piu' possibile quanto registrato dal sensore?

Ora io ricordavo di aver letto da qualche parte che nel caso dei file RAW le mirrorless, o almeno le Panasonic, scrivessero il file grezzo così come da informazioni registrate dal sensore, includendo a posteriori solo le informazioni relative all'ottica e alle correzioni necessarie per poterle effettuare a posteriori.

Ho deciso di verificare la cosa personalmente, ed ecco i risultati.

Le prima foto e' una conversione di un file RAW effettuata con il software dcraw, che si limita a demosaicizzare il file. Il secondo e' lo stesso raw così come processato da lightroom, senza nessun intervento da parte mia. Ho solo reso un po' piu' omogenee le temperature di colore degli scatti. Nient'altro.

La differenza e' evidente. Interessante poi come lo scatto convertito con dcraw inquadri più roba, oltre che essere palesemente più distorto...presentando inoltre 16 pixel in più per lato rispetto a quello di lightroom.

I puristi del RAW stiano però tranquilli. Anche se lightroom, photoshop e altri applicano direttamente la correzione delle aberrazioni senza dircelo, la prova dimostra che nel file ci sono ancora le informazioni a monte della correzione. Tutti contenti? Boh, forse.

P.S. Bella la tovaglia vero?